《为了网站长久运营 请在浏览器设置 *关闭广告屏蔽管理* 方可正常阅读 谢谢支持！！！！......！》

        他提到国对日本古称，是日本在西方学裡第一次出现；他描述的大都附近的一座桥也较像卢沟桥。

        清朝末年，英国一个探险考古队受马可波罗游记的影响，到新疆去查证游记上提到的塔克拉玛干沙漠某处曾有的一些村落。时隔多年。村落已被沙漠黄沙掩埋，然而探险队员在游记上说明的地点大概位置向下发掘，果真掘出屋顶和帐篷器具、衣料、日常用具等物品，证实马可波罗的记载论述没有错误。

        但是也有学者认為是马可波罗只在东黑海遇上多名波斯商人，从其口听说国、日本和蒙古帝国等地的故事。实际上从未到过距离黑海数千公里之遥的远东多国。

        大英图书馆的国献部门主管弗朗西丝伍德曾在1995年出版《马可波罗到过国吗？》，指出马可波罗在游记从未提及过缠脚、筷及万里长城等国事物，国官方献亦无马可波罗家族与国有直接联繫的纪录，其家族财產甚至没有任何来自国的物件，因此推测他根本未到过国。

        2011年，义大利那不勒斯大学彼得雷拉教授提出新证据，指出马可波罗的游记有多个不合理的地方。

        例如对1274年及1281年忽必烈两度进攻日本的描述。多次出现了自相矛盾及错误，并且混淆了两次进攻的细节：马可波罗称，第一次进攻的舰队离开朝鲜半岛后，在抵达日本海岸前受到颱风吹袭。但是实际上舰队是在第二次进攻时遇上颱风的。

        彼得雷拉质疑马可波罗若亲身目击事件，不可能混淆相隔七年的两件事。彼得雷拉亦指出马可波罗对蒙古舰队的描述，与考古团队在日本发现的船舰残骸不符：马可波罗称蒙古人使用五桅帆船，但是实际上船舰隻有三桅帆船。

        襄阳献炮是明显有违史实的捏造。他自称献拋石机帮助攻打襄阳，献炮的是波斯的亦思玛因和阿老瓦丁。元史和其他资料都有他们的传记引以為证。

        此外马可波罗多次以波斯语描述地名和物件名称，而非使用当地所使用的语言：例如他指蒙古人用称為唇m的沥青令船身防水，但唇m其实是波斯语的沥青，汉语和蒙古语并无此词。

        德国图宾根大学的汉学教授傅汉思在其著作《马可波罗到过国：货币、食盐、税收方面的新证据》一书说明：马可.波罗传记很多对国的描述是独一无二并且十分準确的，足以证明其真实性。

        例如对他為何从未提及长城的质疑，西方歷史学界早有共识，认為元朝以前的古长城那时已经完全残破而不再受人关注，而现今举世闻名的明长城自然尚未出现。

        又如对现存的国献為何找不到关於马可波罗记载的质疑，傅汉思认為是对国古代献性质与密度的严重误判，因為即使是同一时期罗马教宗本篤十二世派往国的特使团，也从未出现在国歷史献。

        内容未完，下一页继续阅读