《为了网站长久运营 请在浏览器设置 *关闭广告屏蔽管理* 方可正常阅读 谢谢支持！！！！......！》

        但此种观点也受到批评。论者认为。影响力这一概念与权力运作的后果牵扯不清，容易使人得出胜利者即影响力大者，即权力大者的逻辑性谬误。

        例如1812年军事与经济处於劣势的俄国击败拿破仑法国，能否因此结论称，俄国影响力本就优於法国，便大有疑问。如此一来，便削弱了权力概念的科学性和解释力。

        权力作为能力或资源─国际政治学（或国际关系理论）的结构现实主义学派为解决上述争议。提出将权力界定为能力的方案。

        此能力其实即是摩根索等人曾提出的权力资源。此种定义严谨化的优点是使能力可以较精确地度量。

        例如对各国的军事力量、经济实力等做出比较，并用数理模型演绎、模拟其对抗的可能结果。

        不过此派学者也同意，能力与资源并不能百分之百决定两个以上的单位较量的胜败得失，因为政治中总有各种偶发、不确定的因素。

        例如天候、瘟疫、误判等等。因此度量力量对比只能限缩国家间争斗结果的可能范围。而不是对特定结局作保证。

        批判结构现实主义的意见认为，将权力窄化为能力与资源虽有便於计量的优点，却过度压缩权力承载者─人的能动性，对人类社会发展的因果关系过度简化为物质力量间的制约关系。而有沦为物质决定论的危险。

        上述批评意见与中国老子、**等人的观点有近似之处。

        老子曾提出以柔克刚的现象，**则曾论证弱国击败强国。强权资源丰富却是纸老虎的观点。

        这类观点非常重视权力执行者的战略，而不偏执於有形的资源。当代中国的超限战概念与此有关。

        将权力视为能力、资源的观点容易偏重硬国力以利模型建立和跨国比较，但此种角度易於偏废非物质性的因素在国际角力中的作用。

        内容未完，下一页继续阅读